Corte Suprema bloquea el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago

Por: CNN

La Corte Suprema prohibió este martes al presidente Donald Trump desplegar la Guardia Nacional en Chicago para proteger a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), una derrota significativa y poco común para el Gobierno en el expediente de emergencia del tribunal conservador.

“En esta etapa preliminar, el Gobierno no ha identificado una fuente de autoridad que permita a las Fuerzas Armadas ejecutar las leyes en Illinois”, señaló la corte en su orden no firmada.

La decisión, que contó con votos en contra de los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, representa un revés importante y parece casi seguro que pondrá en riesgo despliegues similares de la Guardia Nacional en otras ciudades.

En un comunicado, una portavoz de la Casa Blanca afirmó que el fallo no detendrá los esfuerzos de Trump para hacer cumplir las leyes migratorias, proteger al personal federal y “salvaguardar al público estadounidense”.

“Activó la Guardia Nacional para proteger a los agentes federales y evitar que manifestantes destruyeran edificios y propiedades federales”, dijo la portavoz Abigail Jackson a CNN. “Nada en el fallo de hoy resta valor a esa agenda central”.

“Esta es una desaprobación significativa de los intentos del presidente Trump de usar militares federales para reforzar la aplicación de la ley migratoria, especialmente en jurisdicciones gobernadas por demócratas”, señaló Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Es difícil ver cómo el Gobierno puede seguir usando esta autoridad poco conocida de 1908 para intentar desplegar militares federalizados de la Guardia Nacional”.

Vladeck calificó la decisión como “la derrota más significativa que la Corte Suprema le ha dado a Trump en todo el año”.

La ley federal permite que un presidente federalice la Guardia Nacional cuando ya no puede ejecutar las leyes de Estados Unidos con fuerzas regulares. Durante el caso surgió un debate sobre si ese término, “fuerzas regulares”, se refiere a las Fuerzas Armadas o a todos los agentes federales, como los de ICE.

En su orden, la corte indicó que el término “probablemente” se refiere a las Fuerzas Armadas. Además, señaló que la facultad de federalizar la Guardia Nacional bajo la ley que Trump intentó invocar “probablemente solo aplica cuando las Fuerzas Armadas pueden ejecutar legalmente las leyes”. Es decir, de acuerdo con la corte, no aplica para proteger a agentes que hacen cumplir las leyes migratorias.

“Por lo tanto, al menos en este contexto, el Gobierno no ha demostrado que la ley en cuestión permita al presidente federalizar la Guardia Nacional en ejercicio de la autoridad inherente para proteger al personal y la propiedad federal en Illinois”, indicó la corte.

La decisión deja a Trump con pocas opciones si quiere seguir desplegando soldados en ciudades, aunque no lo imposibilita. Es probable que aún pueda invocar la Ley de Insurrección para desplegar Fuerzas Armadas en Chicago y otras ciudades, aunque sería una medida políticamente delicada, ya que desafía la prohibición histórica de usar al Ejército en tareas de orden público.

El juez Brett Kavanaugh, conservador que apoyó la decisión de fondo de la corte, dijo que lo habría hecho en términos más limitados. Coincidió en que el término “fuerzas regulares” significa las Fuerzas Armadas de EE.UU.

“La interpretación legal de la corte, según la entiendo, podría tener implicaciones significativas para futuras crisis que ahora no podemos prever”, dijo Kavanaugh.

Sin embargo, advirtió que la decisión podría limitar la capacidad de respuesta en situaciones imprevistas, como si una multitud amenazara con irrumpir en un tribunal federal y las fuerzas armadas no pudieran llegar a tiempo.

“Hace casi 250 años, los redactores de la Constitución de nuestro país dividieron cuidadosamente la responsabilidad sobre la milicia, hoy la Guardia Nacional, entre el Gobierno federal y los estados, creyendo imposible que un presidente usara la milicia de un estado contra otro”, dijo Kwame Raoul, fiscal general de Illinois. “Las circunstancias extremadamente limitadas bajo las cuales el Gobierno federal puede convocar a la milicia en contra de la objeción de un estado no existen en Illinois, y me complace que las calles de Illinois permanezcan libres de miembros armados de la Guardia Nacional mientras nuestro litigio continúa”.

Alito, respaldado por Thomas, escribió que “discrepa firmemente” con la forma en que la corte abordó el caso.

“La corte no explica por qué la autoridad constitucional inherente del presidente para proteger a los funcionarios y bienes federales no es suficiente para justificar el uso de miembros de la Guardia Nacional en el área relevante para ese propósito”, escribió Alito. “No estoy preparado en este momento para expresar una opinión definitiva sobre estas cuestiones, pero tengo serias dudas sobre la corrección de las opiniones de la corte”.

Alito argumentó que sus colegas “no tienen base para rechazar la determinación del presidente de que no podía ejecutar las leyes federales de inmigración utilizando los recursos de las fuerzas del orden civiles a su disposición”.

“Independientemente de lo que se piense sobre la aplicación de las leyes migratorias por parte del Gobierno actual o sobre el trabajo de ICE, la protección de funcionarios federales ante posibles ataques letales no debería verse frustrada”, añadió.