Tribunal Supremo de EE.UU. no revocará fallo sobre matrimonio entre personas del mismo sexo
Por: CNN
El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó este lunes la oportunidad de revocar su precedente histórico que reconoce el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, desestimando una apelación que había generado preocupación entre defensores de la comunidad LGBTQ+, quienes temían que el tribunal, de mayoría conservadora, estuviera listo para revisar la decisión emitida hace una década.
En cambio, el tribunal negó la apelación de Kim Davis, la exsecretaria del condado de Kentucky que enfrenta cientos de miles de dólares en daños y honorarios legales por negarse a emitir licencias de matrimonio tras la decisión del caso Obergefell v. Hodges, que permitió a las parejas del mismo sexo casarse.
El Supremo no explicó las razones de su decisión, aunque el caso había acaparado atención porque el tribunal, con una mayoría conservadora de 6-3, anuló hace tres años el fallo Roe v. Wade de 1973, que garantizaba el derecho constitucional al aborto. Desde entonces, han crecido los temores de que Obergefell sea el próximo precedente en caer.
“Hoy, el amor volvió a ganar”, expresó Kelley Robinson, presidenta de Human Rights Campaign. “Cuando los funcionarios públicos juran servir a sus comunidades, esa promesa incluye a todos, incluso a las personas LGBTQ+. El Tribunal Supremo dejó claro hoy que negarse a respetar los derechos constitucionales de los demás tiene consecuencias”.
El actual Tribunal Supremo es mucho más conservador que el que emitió la decisión de Obergefell en 2015, lo que generaba incertidumbre sobre el caso de Davis. El juez Anthony Kennedy, autor del fallo y voto clave, se retiró en 2018 y fue reemplazado por el conservador Brett Kavanaugh. La jueza Ruth Bader Ginsburg, figura liberal también parte de la mayoría en Obergefell, falleció en 2020 y fue sustituida por Amy Coney Barrett, conservadora.
Tres de los jueces actuales —John Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito— disintieron en Obergefell.
Kennedy escribió en su fallo sobre los valores fundamentales de la familia, el amor y la libertad: “Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, pues encarna los ideales más altos de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran por separado”.
La decisión de Obergefell desató una celebración masiva frente al Tribunal Supremo en junio de 2015. Esa noche, la Casa Blanca se iluminó con los colores del arcoíris y cientos de parejas del mismo sexo corrieron a los tribunales a casarse. Desde entonces, casi 600,000 parejas han contraído matrimonio, según el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de la UCLA.
Sin embargo, algunos conservadores consideraron el fallo como una traición y anticiparon conflictos con la religión. Davis, entonces secretaria del condado de Rowan en Kentucky, alegó objeciones religiosas para negarse a emitir licencias de matrimonio a todas las parejas. Fue demandada por varias de ellas, y un jurado le ordenó pagar $360,000 en daños y costos legales. Además, tras violar una orden judicial para emitir las licencias, fue encarcelada por varios días.
En su disenso, el fallecido juez Antonin Scalia calificó la decisión como una “amenaza a la democracia estadounidense”.
“El contenido del decreto de hoy no tiene gran importancia personal para mí”, escribió. “Pero lo que realmente asombra es la arrogancia reflejada en este golpe judicial”.
Davis había argumentado que era momento de una “corrección de rumbo” sobre Obergefell. Aunque la atención mediática se centró en su pedido de revocar ese fallo, su apelación trataba principalmente asuntos técnicos. Davis sostuvo que las protecciones religiosas de la Primera Enmienda debían eximirla de responsabilidad legal, especialmente ya no siendo funcionaria pública. El Sexto Circuito de Apelaciones rechazó ese argumento.
En semanas recientes, varios jueces conservadores habían dejado claro que no existía un gran interés en reabrir Obergefell. Barrett dijo al New York Times que existen “intereses de dependencia muy concretos” ligados al matrimonio igualitario. Por su parte, Alito, aunque criticó el precedente en un discurso en Washington, reconoció que sigue siendo un “precedente del tribunal que merece el respeto que dicta la doctrina de stare decisis”.
Aun así, han surgido señales preocupantes para los derechos LGBTQ+, especialmente en casos relacionados con personas transgénero. En meses recientes, el Supremo permitió que los estados prohíban el uso de bloqueadores de la pubertad y terapias hormonales para menores trans, avaló la restricción del servicio militar para personas transgénero y permitió exigir que los pasaportes reflejen el sexo asignado al nacer.
Mary Bonauto, abogada de derechos civiles que argumentó el caso Obergefell, celebró la rápida negativa del tribunal a revisar la apelación de Davis:
“Lo único que ha cambiado desde Obergefell es que la gente ha visto cómo la igualdad matrimonial protege a las familias y a los niños, fortaleciendo comunidades, la economía y la sociedad”, dijo. “Hoy, millones de estadounidenses pueden respirar aliviados, porque todas las familias merecen igualdad ante la ley”.
La decisión del Tribunal Supremo de no atender la apelación de Davis no crea un precedente. Si surge otro caso que amenace con socavar o revertir Obergefell, el tribunal deberá evaluarlo desde cero.
